注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

notes

@-@

 
 
 

日志

 
 
 
 

基金评审体会zz  

2010-12-20 13:44:25|  分类: 基金 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=2137425&fpage=1
http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=2097323&fpage=1
这两天上小木虫,看到很多人在讨论评基金的过程、公平性。也深知基金,对年轻人成长的重要性。以下全凭着良心,绝无半句谎言。
今年共评审25份,涵盖两个学部,包括面上和青年基金。

1。先把基金题目、申请单位、申请人等信息浏览一遍,挑出与我正在从事的工作密切相关的几份,下载下来,转发给课题组另一位从事该项工作的同仁,让他协助评审。说良心话,一方面图省事,另一方面,他在该领域也确实有更深厚的基础。
2。将全部申请书粗略浏览一遍,每份大概浏览了10分钟-30分钟不等。重点是摘要、立项依据、创新点、科学问题、研究基础等。其中,对于项目的立意新颖性、对科学问题的把握,是关注重点。当然,是否感兴趣,也是花费时间多少的重要因素。这样,就对今年基金的大致情况、质量,有了初步了解。
3。发现几个基金是朋友申请的,或者朋友的课题组成员(也认识)的人申请的。这期间陆续开始收到电话、短信、E-mail联系,其中也有完全陌生人的E-mail。十分要好的故交、特别是有恩与本人的若干人,是会适当考虑的。至于一般朋友,陌生人,这类信息基本无用。今年25份,抬了一下手的(不敢说贵手)有3份,两份本来可以给B,最终给了A,一份本来应该给C,给了B。我想,多数评审人对待这类事情处理也大致如此,不会太出格,最多升一级(B-A,C-B )。如果是很好的本子,本来就可以给A,刚好又是好朋友,也会主动告诉朋友一声,无代价卖个人情,何乐而不为。不过,也有一份实在太差,也不会告诉朋友,那样不是自讨没趣吗。
4.。接下来开始细看本子。由于十分忙,基本是是1天看1-2个本子。先挑十分感兴趣的题目来看,到不一定是自己熟悉的领域。看的重点仍然是上面关心的哪几方面。差不多每份基金花费时间在30分钟或着更多。
5。全部细看过一遍后,心中有数了。根据大致的比例,初步形成了那些项目枪毙、哪些通过的观点。然后,开始填报评审意见信息。对于打算通过的项目,就不再细看了,只是凭感觉写几句好话。当然,也要提出项目的主要特点(优点),以及需要修改完善之处。也有几分很好的项目,但有一些问题,比如:内容过多,目标不集中,会提出具体建议(删除那一部分内容,将目标集中于那哪个问题上)。对于拟不通过的项目,会再仔细看一遍,再次确认他的问题。多数枪毙的项目存在的典型问题包括:
(1)研究内容空泛,创新不明显;
(2)对科学问题提炼、把握不准,或没有能提出科学问题;
(3)属于技术开发性质,不属于基础研究;
(4)可行性不足。主要是实验技术实现上有难度,申请书又没有给出足够支持能够完成项目的可信证据。
(5)已申请批准过或正在承担类似项目,又没有指出二者差异或本项目独立立项的必要性;
(6)申请书整体质量较差(如太简单,如立项依据一页,其他内容、方案,也就几行);或者有重要的概念、原理错误,这往往是本人十分熟悉的方向才能看出来。
(7)也有极个别项目,本来已经打算通过,再看时,发现申请人一些不良的品行:如研究目标,大话连篇,好像你这个项目必须批准了,若不批准就是国家的损失了;发文章20-30篇,也不想想即便是能发,这样的文章会是高水平的吗?一个基金项目,能发3-5篇文章,最多7-8篇,就已经很不错了。事实上我基本上不看发论文数这个信息的,但若过分类,申请人的品性就有问题。申请书一方面是内在质量,也间接反映申请人的品性--科学素质、严谨性、为人态度,等等。
(8)经费预算、研究基础等等,一般不多留意。但是,对于若打算枪毙的项目,也会顺带提一句经费预算或者研究基础方面的问题。其实,这些都不会是影响到是否通过的关键,只不过是借口罢了。

6。委托课题组另外老师看的本子,最终提交评审意见也是本人亲自操作。并且,会对本子再看一遍,看提出的意见是否中肯,提出的是否通过的信息是否正确。会最后把关的。一般评审人都存一颗责任之心、科学良心的,绝不会胡来!

7。至于说到比例,一般是40%左右。不会刻意以此办理。评的多了,有经验了,按自己的思路来,最后统计下来通过率也大致上在这个范围。绝对不会凑数据,把一个通过了,或者把一个好的本子枪毙了。

8。哪一类本子最容易通过评委法眼?
除了背景意义、创新性、可行性、基础等等这些一般的要素之外,我最看重申请人对该问题的理解深度。科学基金,贵在提出关键科学问题;在此基础上,申请人还需要对问题进行分层次展开、深化,在详细对比文献、逻辑科学思考基础上,找出细化、分解后的问题中,哪些已经解决,哪些还没有解决。这些没有解决的,可能正是你基金要解决的问题。申请书的逻辑层次、对国内外现状的深刻掌握、剖析,也能够把反映出申请人对这一问题的理解深度。理解的越深刻,写出的申请书层次感、逻辑感就更强。每一句话都有根有据,绝无妄言。
表面上评的是基金,其实,评的是人!科学素养、科学态度,认真、严谨,啥时候都是给人好印象的关键。
我们课题组有位年轻人,平时为人就十分低调、严谨。他也是刚刚留校3-4年。他申请的基金,连续中了2个,去年又合作申请到重点基金。他的申请书,每一句话都有根有据:要么是逻辑推理依据,要么是前人(有名有姓)某些工作的结果,逻辑层次清新,图文并茂,可以说读他的申请书,就像读小说,津津有味,只想一口气读完。不同段落之间,还有内在联络、悬念,就像评书,今天完了还留有悬念,逼着你一口气读完。这样的申请书,没有任何关系、熟人,也能通过。因为,评委即便是要枪毙,也太费功夫了---因为,很难找到枪毙的理由,费了半天功夫来找理由,到后来,一声长叹,干脆通过算了。呵呵,说笑了。


今年评了10份面上项目标书,结果早已上传。前段时间太忙,现在也来聊聊评审体会。

10份标书,多数来自名校。我评审标书的顺序是:创新点、研究基础、研究方案和内容、立项依据。

首先谈谈一份获得优先资助的标书,基础很强,本领域的顶级期刊三篇之多,而且申请人来自国家重点实验室,标书的创新虽然谈不上源头创新,但是整体写法一气呵成,整个申请书十分严谨,尤其方案设计非常细致到位,在10分申请书中明显鹤立鸡群。

还有三份获得建议资助,老实说都还存在一些问题。其中一份申请书来自一名校,可以看出申请人下了很大功夫,从排版布局都可见一斑……初看印象很好,但是仔细推敲,感觉有点概念炒作之嫌。我的意思是,通过偶文献查阅,尤其是对申请人本人已经发表的期刊论文的查阅,基础尚欠。从申请书的主题来谈,提出了一个新的概念(其实别的学科上已经有,借用于本领域),但是从已有的基础和方案设计来看,无法信服可以实现研究设想,而且对某一关键问题有回避之嫌。不好意思,只能给了建议资助,同时也提出了偶的见解。

其他两份获得建议资助的申请书,要更差一些。给予建议资助,也是考虑到基金委要求的通过率,矮子里选高子的思路而已。主要问题是基础不强,第一作者论文太少,通信作者也很少,而且文章档次不高。其中一位名校的申请书大谈教学成果获得了什么奖励,这貌似和基金申请关系不大。

其他申请书本人只能建议暂缓资助或者不予资助。存在的主要问题也是基础不强,有的几乎没有研究基础。印象深刻的一份申请书,近10年来几乎没有发表过论文,仅有的成果是2000年的SCI,而且申请书的内容很多是重复2000时候的研究(查阅了那篇SCI),因此只能说抱歉了。而且不予资助的申请书,很多是写作非常不严谨,前后逻辑混乱,研究内容条理不清。更有一申请人申请书洋洋洒洒写了40页之多,看不出什么是他的研究重点,看不出他立项依据里到底找到了什么问题,想提出什么研究动机。

申请书都代表了申请人的心血和希望,偶审理是非常慎重的。失败的申请书至少在某一方面存在严重问题。另外,评审人一般是接收到多份申请书,在有限的资助率情况下,只能是好中选优。这也许就是所谓的运气吧!

相信评委一般都是很公正的,起码的良心都是有的。总之,历练基础,多读文献,抓住创新,严格写作,这是基金成功不可或缺的要素!



青基的评审以前为了公平(和面上一起评)对团队和研究基础的标准有所降低,青基现在和面上平行了,但这个标准保留下来了。所以不要太担心团队不够强,因为现在教授能主持的有限(面2重点1),所以你不可能拉来教授,如果有说明教授太次。
    提醒注意的是有些青年教师的团队结构不合理,弄了教授、副教授3~4人,还有几个工程师、高工、实验员等,这种本子一般直接枪毙,除非有特别的创新。但是我相信,有特别创新的一般不会犯这种低级错误。
    在此我借此地说说青基评审体会,有些年轻教师刚参加工作,迫于单位让申请的要求,就把现在课题组以前863、973或者其他预研项目的本子稍作修改来申请青基(我以前也做过),其区别一般大家都能看出来,所以这种本子一般遭枪毙,建议从自己以前博士工作出发,提出自己的新想法,根据我的经验,有7成多能中。
    许多年轻教师为了能打动评审人,事无巨细,研究内容把该有的因素都考虑进去了,怕评审人指出考虑不周的而被拒。其实适得其反,象这种本子除非创新性特别强(给小额),一般遭枪毙。原因是对问题没有深刻认识,胡子眉毛一把抓。
    经费预算一般20几万的最好别想着参加2次(或人)的国际会议了,1万左右即可,材料设备就别弄太多费用。
    老有人担心错字、别字,不是特别多不用担心,没有人会在意的,除非本子特别差。
    青年基金的撰写多看经验交流的帖子,多向单位中过的教师请教。把表面工夫做好,加上自己有解决问题的idea,如果我来评,最低是中(B),可资助。
    今年评青基,被枪毙的本子可以归结为不知道基金申请书如何来写(表面工夫作的不好),有人说不公平,其实也没有什么,因为大的创新根本不可能,也就是对某个问题有想法,研究方案可行。
    因为一点小瑕疵而心中切切焉,每天都来看小木虫,有点上瘾,都是很正常的事情,每个人都是这么走过来的。庆幸地是现在可以看小木虫,以前根本就是自己瞎琢磨。
    希望对大家有所帮助。
    附:查阅了今年评审的本子,按50%的资助要求,中了4个,另外2个没有中,很正常!

  评论这张
 
阅读(739)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017