注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

notes

@-@

 
 
 

日志

 
 
 
 

谈我向《Nature》投稿的经验与体会--孟津  

2012-03-31 19:40:52|  分类: 论文 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

孟 津(中国科学院古脊椎动物与古人类研究所,北京100044;美国马萨诸塞州州立大学生物系)


随着综合国力的不断增长,中国作为一个大国在国际上的影响力与日俱增。中国科技界的实力也在不断增强。“科教兴国”的提出与实施将把这一趋势提到一个新的阶段。在这样一个在趋势下,中国科技界也在各个领域中全面走向世界,成为世界科技界的一个重要声音。科技界走向世界并影响世界的一个重要标志是通过各种出版物向世界介绍中国科学家的研究成果、科学发现与学术思想。科学研究,尤其是基础科学研究的成果主要是以科技论文的形式表现出来的。这些研究成果的影响力与出版物的传播范围与能见度有相当的关系。一篇有价值的研究论文如果纯粹以中文发表在某个地方刊物上,它的价值受到国际同行认可的机会就相对较小。据我所知,为了让世界更多地听到中国科技界的声音,至少有2个方面的工作正在进行:一是提高国内刊物在国际上的影响力,如增加论文中英文信息的份量,在出版形式上与国际刊物规范接轨等等;二是通过经济、名誉与个人利益相关联等手段鼓励中国科学家在国际性的专业刊物上发表论文。这些措施已经取得了明显的效果。据《中国科学引文资料库》统计结果表明,1997年中国科技论文总数和被引用数双双首次进入世界前10名。被收入SCI的论文数量达16 833篇,比1996年增长16.8%。在众多的国际刊物中英国的《Nature》和美国的《Science》是最为著名的2种综合学术刊物,它们的发行量和影响力可以说高于其他任何专业性刊物。从1994—1998年,我曾在《Nature》上以第一作者发表过4篇文章,也为《Nature》审过若干篇稿件。在编辑的鼓励下,我想借此机会谈一下自己向英国《Nature》投稿、审稿的经验与体会,希望能对科学界同行向《Nature》等国际刊物投稿时有一点帮助。


1为什么向《Nature》投
我为什么连续向《Nature》而不是向《Science》投稿?这个问题有它的机遇性,也有一些实在的原因。对我来说,文章在两刊中任何一个发表具有同等的重要性。但两刊各有自己的特点,细小的特点有时可以影响投稿者的倾向性。两刊在形式上有它们的相同性。比如科技论文基本以3种形式出现:(1)学术论文:《Nature》:Articale;《Science》:Research articale;(2)研究报道:《Nature》:Letter;《Science》:Report;(3)通讯:《Nature》:Correspondence;《Science》:Letter。研究文章较长,一般可在5—7页左右。研究报道一般为2—4页,通讯一般不超过1页。但两刊的一个重要差别是《Science》允许参考文献中在一个参考文献号下列出一个以上的文献,同时也允许在参考文献下加入简要注解说明等。这2点在《Nature》中都是不允许的。因此,在同一类文章形式中,《Science》提供了较大的空间。在对空间要求极为苛刻的情况下,这是十分值得考虑的一点。
另外一个重要区别是两刊的审稿程序。这个程序与两刊的隶属有很大关系。《Science》是“美国科学促进会(AAAS)”的会刊,而《Nature》则属于一出版公司。《Science》有一个很大的评审委员会负责审稿,评审委员会成员由世界知名科学家组成。这些科学家的背景与组成成分对稿件的筛选有很大的影响。而《Nature》对稿件的筛选受编辑的影响较大。稿件由编辑初选后寄送有关专家审阅。
第三点差别是《Science》在北美的影响力较强,这和它是AAAS会刊有关。因为美国许多科技人员都是该会会员,而会员交纳会费后就自动收到每一期《Science》,因此它的发行量较《Nature》大一些。而《Nature》则基本是商业性经营。但它在全球的影响似乎较大一些,所发表的文章引用率也高一些。但这些差别每年都会有变化。
对我来说,一个重要的因素是《Nature》有它的姐妹刊《自然医学》和《自然遗传学》等。由于医学和遗传学是当今科学研究中最为活跃、研究成果产出最高的2个学科,因此,《Nature》姐妹刊的存在可以减少这2方面文章对其他科技论文的压力。其结果是非医学,非遗传方面的研究可能有较多的机会在《Nature》上得以发表。一旦我向《Nature》投了第一篇稿并得到发表后,便与《Nature》的编辑有了某种工作联系,继续向《Nature》投稿似乎顺理成章。


2什么样的文章能在《Nature》上发
这个问题没有固定答案。由于它的知名度,世界上许许多多科学家都希望在Nature》上发表文章,使自己的研究为世人所知。由于稿源充分,《Nature》的退稿率可达90%。也就是说每10个投稿人各投1份稿,仅有1人能发表。我共投过4次稿,4次都发表了,不能不说运气比较好。除了运气之外,以下一些看法也许可供参考。
首先是研究的质量和重要性。质量的衡量较为客观,可以从研究的深度广度,研究方法,资料数据的完整与可信程度,论文的逻辑推理与结论等方面来判断。重要性则是一个很主观的没有固定衡量标准的概念。不同领域的研究其重要性基本上不能相比,比也没有多大意义。即使在同领域的研究中相比也有很大的难。那么什么样的因素让我觉得我的研究“重要”到能投给《Nature》呢?
我的看法是,研究内容首先要新。新发现一般较具报道性。虽然《Nature》是一份综合性学术刊物,但它同时也刊载大量广告,具有商业刊物的性质,可报道性对它来说至关重要。这一点对投稿人作出判断也是十分重要。我所学的是古生物,古生物学研究中常有新发现。中国地大物博,古生物资源丰富,最近几年中国古生物研究比其他领域在《Nature》和《Science》有较多的报道,比如辽西的中生代鸟化石,和这个“新”字多少有些关系。但新的发现在科学研究中比比皆是,并不是所有新发现都可在《Nature》上发表的。新发现还应当有几个其他的要素。(1)它为基础科学研究提出了新的方向、新的问题;(2)它提供的证据和解释有助于理解当前具有争议的问题;(3)具有广泛的公众效应。第1点很容易理解。对第2点各家刊物有不同的政策,有的刊物倾向于少登或不登有争议的东西。从我的经验来看觉得《Nature》似乎鼓励某些带有争议性的研究。往往在带有争议性的研究发表的同时或以后,《Nature》还会组织有关的讨论,让不同的看法意见得以表达。这不仅可以起到活跃和引导科学研究的目的,也增加了刊物本身的能见度。公众效应在我的理解中是指在科学界被接受和感兴趣的程度。过于深奥狭窄的研究较不容易在《Nature》上发表。因为这一类文章涉及的读者面窄,编辑或审稿人经常会建议作者将此类论文投到专业刊物上去。辽西的鸟化石对于鸟的起源演化以及鸟类与其他脊椎动物(如恐龙)的关系都有重要意义,具有上述几个要素,所以比较容易出现在《Nature》上。辽西中生代鸟化石之宝贵,可以说是皇帝的女儿不愁嫁。但皇帝的女儿毕竟有限,大部分的科学发现往往不太显眼,它们的重要性不是一眼就能看出来的。这些研究能否登上《Nature》要看研究者能否发掘出其上述几个要素来,这取决于研究者对学科的了解深浅,知识面的广窄,技术手段的先进程度等“水平”因素,如最近1期(1999年2月18日出版)《Nature》上刊载的Zhu M.等人的论文,虽然所研究的材料并不十分精彩,但其涉及的问题也有以上几个要素。上述的研究以新发现为其重点。另一类科技论文偏重于建立理论、假说、模型等。这一类论文带有综合性,针对存在的问题,虽然其重要性可能更高,但它们在《Nature》上发表的几率较小。这可能是因为:(1)它们不如一个新发现来得实在而具报道性;(2)它们需要大量的支持资料和数据,因而不易用短文表达;(3)它们容易因为审阅者的不同观点而被枪毙掉;(4)这类论文数量本身较少。对于第2点来说,(Nature)现在可以让一篇论文的支持资料和数据存入它的万维网页上作为正文的辅助材料,扩展了有关论文发表的面。从我所了解的情况看,我们中国学者发表的这一类论文相对较少。
同行中常会有人抱怨某某研究不怎么样,居然也登在《Nature》上。客观地看,有2点可能构成这种抱怨的基础。(1)严格从科学研究的角度来看,《Nature》上的文章不一定都是某个学科中最重要的研究。有的重要研究因为某些技术原因,比如篇幅所限无法以短文的形式呈现出来,因而不会在《Nature》上发表。有些重要的研
究不一定有上述的可报道性。(2)虽然经过严格的审核,但人毕竟有出差错的时候,更不用说偏见与知识面的有限。因此,科学价值有疑问的研究有时也会蒙混过关刊登出来。
  评论这张
 
阅读(892)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017